一旦互联网人格深入人心，就可能带来双刃剑的效果。比如微博既可以是民主监督的好地方，也一样可以是搞臭别人、内斗的好场所；P2P 既可以是融资的好地方，一样可以是诈骗的好场所。人性一旦发生变化，自然也会改变人的生活方式以及行为逻辑，最终导致金融逻辑也发生极大变化。如何适应互联网文化，对金融机构而言是个极大的挑战。而这个挑战却又不得不面对，因为人类未来会无可避免地要面临互联网生活。

移动互联网的出现，前面也论述过了，会使每个人更容易成为一个中心，从此加剧了社会的分化。除了价值观的分化，还表现为个体的自我意识更强，更善变，更喜新厌旧，人性暴露得更充分。最终使得“忠诚度”一说在移动互联网里基本就消失了，而且在移动互联网上用户转移比PC 端更容易，成本更低。所以移动互联网典型反映为，让理想更理想，让现实更现实。

由于屌丝的喜新厌旧，会让移动互联网很难实践所谓的“专注”一说，持续的屌丝刺激变得极为重要。现在大家都喜欢小米，但是如果小米还一直坚持做下去，就很难说了。因为说不准哪天就来了另外一股风潮，哪怕小米再好，我就是不喜欢了，别人再差、再垃圾，我就是喜欢，你都搞不懂为什么。不可测的世界，让你必须随时保持对屌丝的高度关注才行，当然你牛到可以引领风潮就更厉害了。但是我感觉这个难度太大，谁能一直独立潮头不下来呢？！

另外，就是互联网上这种屌丝化人格情况下的民意，如何看待？这里有几个很大的问题，首先，互联网上的民意代表真正的民意吗？我国人口13 亿多，实际活跃网民2 亿左右，微博大概是6000 万活跃用户，也就是说，微博上的人很难代表真正的全民民意，大量人不喜欢，或者不会用微博来表达个人的情绪，或者说表达了，没人重视，所以很难认为微博代表了民意，微博用户本身代表了一类人的群体性特征爱好。另外，所谓的网络投票，也很难是实际的数据反映，因为样本不对，喜欢上网投票的人和不上网投票的人，本身就是两个特征的群体，很难是合理的样本基础。

第二个问题是民意一定是对的吗？世界历史基本上表明了一问题，大多数人认为对的事情往往是错的。社会的构成基本上决定了，少数人的声音，往往会在很多年后被证明是对的，但是这种声音在当时的代价极高，而我们一直说的少数服从多数，很容易形成的就是“多数人暴力”境地。所以，过于注重民意并非是个很好的事情，而且可能会陷入很可怕的境地，尤其互联网是传递弱智的，谣言的传播速度会异常惊人和可怕。互联网的这种状态，考验的其实是要建设一个学会倾听不同声音的舆论环境，而不是简单粗暴的压制。总体感觉，互联网目前其实是放大了人内心中的粗暴、简单、直接的一面，是个很大的社会问题。