丁丁回复：感谢你的资料，我推测的，正是你介绍的这些事情，壁垒，壁垒在哪里呢？你的介绍对我帮助很大。统计局的数据都是“全员工资（奖金在内）”，而且是平均值，当然遮蔽了你说的这些差别。我要转帖你的留言，好吗？

“asing ”回复：转帖是没有问题的，我说的都是事实。这些问题我从来没有想到一个明确的答案。中国有很好的经济学家，譬如周其仁，他用新制度经济学的范式，尤其是科斯的方法，再加上他自己的观察解释了很多之前我想不明白的现象，但是主要限于土地的问题。但是关于国企改革、公司治理，尤其是关于人力资本却一直没有很好的中国解释，这些都是新制度经济学的核心问题啊？

丁丁回复：是的。我和其仁，曾讲授制度经济学。但我的兴趣转入行为经济学之后，早已不讲制度经济学了。

网友“zhuweiok”： 金融业壁垒我觉得至少有一个：名牌大学效应。据我所知，中金公司招人，仅限北大清华复旦交大，看一些其他报道华尔街的投行大致如此，主要录用常春藤盟校学生。这个壁垒也算很高的了。其他中小型券商虽然不是要求北清复交，大致也是这个趋势。ccer 网站上海通证券的招聘条件，特别强调本科是名牌大学。

丁丁回复：对。这是一个因素。

“asing”：其实不一定大国企才会有信誉。中国早期做得很好的券商，当数君安证券，君安被合并后，现在在市场上最有活力的资本运作者都是君安系的，譬如赵丹阳、但斌，他们的基金可没有政府担保。世界上大券商都不是国有的，为什么唯独中国的民营券商不能做大，如果看看中国证券历史就知道，万国证券输掉国债期货，最终是因为中金开的行政特权。君安之所有被合并不是因为做得不好，而是做得太好。这些成功市场派有多少个是名校毕业呢？再看看浙江、江苏那么多成功的民营银行，如果靠政府担保才会有人存钱，他们有什么可能活到今天。市场会有失败的企业，但是优胜劣汰，非常有效率。恐怕没有人能忘记四大银行的巨额呆坏账，国有券商巨亏多年，中国人寿的母公司现在背负着巨额亏损保单。市场成功，抑或行政成功，是显而易见的。

不是名校的人毕业为什么没有机会，是因为没有属于市场的金融企业，君安现在的CEO 我是认识的，他就是深圳大学毕业的，为什么谁都能做，就他能成功？是当年市场给了君安，就给了他机会，一个小券商的组织成本是很小的，当企业做大，招人的最好办法就是做最保守的事情，“到名校招人”，这样就可见大券商的组织成本是多么巨大。同样，如果你了解公募基金这个行业，你就知道，他们并不追求效率，最重要是规模做大，费用就大，薪金就高。市场不开放，制造了名校效应，制度成本巨大，毁灭了人的创造性，在这件事上恐怕还是新制度经济学有解释能力。金融业所谓的高薪，其中重要的一点，是因为他并不是一个开放的行业。谁坐上了那些位置，都会获得高薪。丁丁答复：我真应该请你给我们的学生们讲讲这些故事！