网友“德里克”：金融业收入高，我想了下主要是这些原因：①金融业的根本问题是一个信用的问题。信用想想其实是一件挺可怕的事情。从普遍上讲，各行各业做生意讲究的都是一手交钱一手交货，唯有金融业是打白条的。比如说，你存钱到银行，你交出去的是真金白银，对方给你的是个凭证以及一个一定时限后收益的承诺。你买西瓜绝对不敢付了钱等他一年后再送货，为什么面对银行就敢把成千上万的资金交过去呢。从金融业的历史上可以看到，业者往往是长期能够稳定进行借贷和清偿，在经历了无数次的交易后，积累起了经得起历史考验的信用。人们是从不信到小信，小信到大信，再到认为存钱和贷款是天经地义、理所当然，以至到现在金融业成为整个经济体系的根基和命脉。从金融业全行业来讲，在几百年中小心翼翼，闯过无数的波动与萧条，这是非常不容易的事情，也是金融业立业谋利的根基。当这种“信用”或者说商业模式被社会广为接受时，它也就为金融业立起了一个极高的准入壁垒。也就是说，要想玩金融，你必须要有“信用”，否则你绝吸不到一分钱存款，也卖不掉一份基金。那么信用是怎么来的呢？一般而言，包括三种模式：一是长时间成功经营得到的商誉，雄厚的资本金，国家信用担保。商誉是金融业作为一个古老行业中，全世界人民都知道，存钱最好存到瑞士去。这种观念一旦形成，就是一个很高的壁垒。我开一家银行，去跟瑞士的银行家们竞争，哪怕我开出再高的利率，聘请再有名的经济学家，也没戏。人家做了几百年了。在每天面对风险和不确定性的情况下，生存了几百年，这个事实就压倒了一切竞争者。二是讲资本金。我不知道开一家商业银行资本金的最低限额是多少，但我想肯定是要以亿为单位的。而且就算有了若干亿，在这个行业里面还是个小得不能再小的角色。就比如说温州的地下钱庄，动辄说起来百亿千亿的，但跟四大行比比，实在是毛毛雨，到国际市场上比比，更加无地自容。所以，一般来说，有若干亿者，与其在金融业中当凤尾，还不如做实业当鸡头，资本金门槛极高，这又是金融业的一个壁垒。三就是国家信用担保了，这个壁垒就更高了。因为国家关心的基本上都是国计民生的东西，除非你已经大到你倒闭国家也倒大霉的程度，否则绝不会引得国家出面来为你担保。由上可见，不论是商誉、资本金还是国家信用，这三者都是金融业的准入壁垒。准入壁垒高必然带来超额利润，比如英特尔做CPU 全球独大谁也争不过他，他的收入就很高，不比金融业差。②金融业的高壁垒，也反过来作用着这个行业的从业者。商誉的取得很难，要保持住就更难，因此必须吸引高素质的人才。资本金极高，意味着一旦出现损失，亏损额也会极大，这就要求管理者能妥善地规避各种风险。国家担保，国家其实比私人资本更害怕亏损（当然对盈利的渴望也没私人资本那么高），因此对风险的经营能力要求也更高。所有这一切，都决定了金融行业的从业者颈上长的必须是全社会最聪明的脑袋。从我们圈外人的角度来看，可能有很多从业者非但不聪明，简直愚蠢且贪婪。但如果从老板的角度来看呢，聪明人既然少，聪明也不长在脸上，怎么能把百万分之一的人从人堆里找出来呢？最好的办法就是开高价，让高学历高智商的人自己互相PK 。虽然这样还常常有是滥竽充数之人，但从概率上讲，还是比较靠谱的办法。汪老师说：“金融街的基金经理们，他们的智商和能力，绝不会几十倍于其他行业的同等学力和同样年龄的雇员。”我在这里要补充一点，就是收入并不和智商能力成线性正比。老板们多开10 倍的薪水，只得到一倍的智商和能力的提高，看起来好像亏了。但考虑到这些人是在操作以亿为单位的资金，那么只要智商和能力确实是有提高的，老板们也是愿意的。因为毕竟跟资本金、跟可能的盈利和亏损相比较，薪水实在是太微不足道了。

丁丁答复：不过，据我的观察，金融界的人，信誉绝不比其他行业的更高。一般而言，信誉是最重要的高价因素，在西方社会和中国资本主义发展时期尤其如此。但在当代中国，金融机构，除了国有和证监会或银监会或保监会发的经营牌照之外，没有更多的信誉基础。所以，他们享有的信誉价格，其实就是“政府担保”的价格。我更赞成“asing ”的看法，壁垒，主要是行政的，不是市场的。